Reflexiones acerca del trabajo con muestras humanas en Latinoamérica: La red BALANCE en el 16° congreso de la ALAB en São Paulo

 La antropología biológica está atravesando un proceso de debate y reflexión en torno a las prácticas asociadas al estudio, curaduría y restitución de restos humanos, así como también acerca del estudio de muestras biológicas de poblaciones actuales. El debate, que se remonta al menos a la década del 90, se ha profundizado en la última década en el marco de los reclamos iniciados por comunidades indígenas que cuestionan la exhibición y la continuidad del resguardo de colecciones osteológicas en recintos museísticos, así como la utilización de muestras biológicas en estudios donde no se perciben beneficios para la comunidad, por mencionar algunas de las inquietudes. Desde entonces, varios museos han retirado los restos humanos de sus exhibiciones, se han creado diversos grupos de trabajo tendientes a discutir estas problemáticas, se han iniciado colaboraciones entre equipos de investigación y comunidades indígenas, se han creado consorcios con el fin de entrenar a miembros de comunidades indígenas en bioética y métodos de análisis en genética humana, y se ha avanzado en la restitución de algunos cuerpos esqueletizados que fueron devueltos a sus comunidades de origen.

Sin embargo también han surgido nuevos desafíos, entre los que se destacan, si se debe continuar con la excavación de restos humanos, cómo establecer diálogos y colaboraciones equitativas entre investigadores y comunidades indígenas, el rol de los investigadores locales en los consorcios de investigación internacionales, el trabajo colaborativo y equitativo entre bioarqueológos, antropólogos biológicos y paleogenetistas, la presión y las dificultades del trabajo interdisciplinario, y las asimetrías entre los investigadores de países centrales y periféricos respecto a los financiamientos, procesos editoriales y la infraestructura académica. Estos desafíos forman parte del debate actual y se han planteado en el marco de congresos internacionales y nacionales, además de plasmarse en publicaciones de aparición reciente.

Con motivo de discutir y reflexionar acerca de estos desafíos, en noviembre de 2022, algunos miembros de la red BLAN/BALANCE organizamos una mesa redonda titulada “Un debate en torno a los aspectos éticos del estudio, curaduría, y restitución de restos humanos en la antropología biológica latinoamericana“ en el marco del 16° congreso de la Asociación Latinoamericana de Antropología Biológica, en São Paulo, Brasil. El objetivo de la mesa redonda fue discutir y avanzar en la delimitación de posibles propuestas de trabajo en torno a dos ejes principales: i) la interacción de los bioantropólogos latinoamericanos con comunidades indígenas y con investigadores que forman parte de consorcios internacionales enfocados en genómica, y ii) el análisis crítico de algunas de las prácticas que actualmente se llevan a cabo internacionalmente relacionadas con el manejo de restos humanos.

El primer trabajo de la mesa redonda, “Problemas para decolonizar la restitución de restos humanos antiguos en México” fue presentado por Juan Manuel Argüelles (Dirección de Antropología Física, INAH, México), quien compartió la historia de la Dirección de Antropología Física del INAH y describió la ley federal creada en 1972, donde se consideran a los esqueletos humanos antiguos de manera equivalente a monumentos arqueológicos que deben ser protegidos por el Estado. De esta manera, nos invitó a reflexionar sobre las políticas de patrimonio y soberanía respecto a los esqueletos humanos en Latinoamérica. A continuación, Virginia Ramallo (IPCSH-CENPAT-CONICET, Argentina) presentó el trabajo titulado “Legislación nacional e internacional sobre biobancos: ética en el trabajo con otros tejidos humanos”, en el cual compartió sus reflexiones en torno a los datos almacenados en biobancos, planteándonos el interrogante sobre si el consentimiento informado es o no es una decisión autónoma, y proponiendo enfoques participativos de gobernanza que incluyan a una ciudadanía más activa. La tercera presentación estuvo a cargo de Gonzalo Figueiro (Universidad de la República, Uruguay), quien tituló su presentación “El dato genético, el registro arqueológico y la identidad étnica: sobrentendidos y malentendidos”. En la misma, desarrolló la idea de que las entidades arqueológicas son conjuntos operacionales y no entidades reales, por lo que las culturas arqueológicas no son equivalentes al concepto biológico de población. A modo de conclusión, Gonzalo alertó que las investigaciones respecto a los orígenes pueden implicar la vulneración de narrativas identitarias de los pueblos involucrados, poniendo como ejemplo la popular y errónea idea de que “no hay indios en Uruguay”. El trabajo “Un marco conceptual para analizar las colaboraciones científicas internacionales con restos humanos antiguos: una mirada bioantropológica” fue presentado por Bernardo Yáñez (Dirección de Antropología Física, INAH, México), quien nos presentó un marco conceptual/analítico para reflexionar acerca de las colaboraciones internacionales en antropología biológica. Para esto, tomó el caso de las investigaciones en torno al ADN antiguo como caso de estudio, planteando que la gestión de las investigaciones de ADN antiguo refleja las asimetrías geopolíticas entre países a nivel global, y que los “intermediarios” son personas que forman parte de dicho ecosistema conectando y facilitando el flujo de muestras desde países periféricos a países centrales. El último trabajo “¿Quiénes están escribiendo la historia biocultural de las poblaciones Nativas Americanas?” estuvo a cargo de la coordinadora de la mesa redonda, Lumila Menéndez (Universidad de Bonn, Alemania; Universidad de Viena, Austria), quien presentó un análisis bibliométrico en las bases de datos Web of Science y Scielo, respecto de la procedencia de los investigadores que publican trabajos científicos sobre “poblamiento americano”. Dada la gran cantidad de investigadores extranjeros trabajando en este tema, la autora concluye que debemos cambiar la forma de establecer colaboraciones internacionales de manera que el “conocimiento de la historia local” tenga tanto valor como el financiamiento y el acceso a equipamiento, además de exigir a las agencias de financiamiento la inclusión de fondos para fomentar distintos aspectos del desarrollo local.

Una vez concluidas las presentaciones, el debate se abrió gracias a los aportes y disparadores de la comentarista de la mesa redonda, Marina Sardi (CONICET-División Antropología, Museo de La Plata, Argentina), quien logró sintetizar los principales puntos y establecer conexiones en la amplia gama de temas presentados (Figura 1). Dicho debate fue enriquecido con los aportes de los presentadores y la participación activa del público. Sardi planteó que la mesa redonda apuntó a reflexionar sobre dos tipos de interacciones en las cuales participan 3 actores: investigadores del centro/investigadores de la periferia, y grupos vulnerados/investigadores en general. Mientras que en el primer caso, las dificultades versan en torno a la creación de un lenguaje y agenda común, en el segundo, se disputan relaciones de poder que se remontan a los inicios del colonialismo. También enfatizó en el hecho de que la información genómica se presenta de manera determinante acuñando el concepto de “molecularización de las evidencias”, el cual hace referencia a que el dato genómico es considerado como un tipo de evidencia definitiva eirrebatible mientras que otras fuentes de evidencia e.g. morfometría, se concibe como un tipo de evidencia ambigua y falible.

Figura 1.Fotografía que ilustra momentos de  la discusión coordinada por Marina Sardi. De izquierda a derecha: Gonzalo Figueiro, Lumila Paula Menéndez, BernardoYáñez, Virginia Ramallo, Marina Sardi. Juan Manuel Argüelles nos acompañó de manera remota.

Entre los aportes del público que alimentaron el debate, se pueden mencionar comentarios acerca de que las universidades no brindan actualmente una formación que brinde herramientas para interactuar con las comunidades, ciertos grupos se encuentran excluidos del debate (por ejemplo, investigadores y comunidades de ascendencia afroamericana), el desacople entre realizar ciencia dentro de una perspectiva crítica frente a la presión de publicar rápido y en cantidad, y la aparentemente inevitable dinámica según la cual los estudiantes de Latinoamérica se forman en países centrales y luego al regresar a sus países periféricos de origen, inevitablemente mantienen sus redes operando como “intermediarios”. Se espera que las reflexiones compartidas durante el desarrollo de esta mesa redonda impacten positivamente en la comunidad de antropología biológica Latinoamericana, estableciéndose un foro permanente de reflexión crítica sobre las colaboraciones y prácticas de trabajo y que a largo plazo generen cambios en estas prácticas. Entendemos que nuestras percepciones no son compartidas por toda la comunidad  bioantropológica, pero creemos que es tiempo de actuar para cambiar ciertas prácticas que impactan negativamente en el desarrollo de nuestra disciplina y de la sociedad.

Agradecimientos

Quisieramos agradecer al equipo de organización de la ALAB, y especialmente a Tábita Hünemeier, por el apoyo financiero para poder reunir a los participantes de la mesa redonda en São Paulo.

 

Bibliografía sugerida para ampliar algunos de los temas desarrollados:

Argüelles, J. M., Fuentes, A., & Yáñez, B. (2022). Analyzing asymmetries and praxis in aDNA research: A bioanthropological critique. American Anthropologist, 124(1), 130-140.

Figueiro, G., Mut, P., Ale, L., Flores-Gutiérrez, S., Greif, G., Hidalgo, P.C., Luna, S.L., Ackermann, E., Nergo, R.G., Spangenberg, L., Naya, H., & Sans, M. (2022). Filogeografía de mitogenomas indígenas de Uruguay. Revista Argentina de Antropología Biológica, 24(1), 1-20.

Menéndez, L.P., Paul, K.S., de la Fuente, C., Almeida, T., Delgado, M., Figueiro, G., Jorgensen, K., Kuzminsky, S., López‐Sosa, M.C., Nichols, J., & Roksandic, M. (2022). Towards an interdisciplinary perspective for the study of human expansions and biocultural diversity in the Americas. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 31(2), 1-7.

Sardi, M. L. (2022). Restitution of indigenous bodies: the ethics of what remains. Anatomy: International Journal of Experimental & Clinical Anatomy, 16.

Yáñez, B., Fuentes, A., Silva, C.P., Figueiro, G., Menéndez, L.P., García‐Deister, V., de la Fuente-Castro, C., González‐Duarte, C., Tamburrini, C., & Argüelles, J.M. (2023). Pace and space in the practice of aDNA research: Concerns from the periphery. American Journal of Biological Anthropology, 180(3), 417-422.

Sobre la autora: Lumila Paula Menéndez trabaja en el Departamento de Antropología de las Américas de la Universidad de Bonn. Es editora jefa de la Revista Argentina de Antropología Biológica y miembro fundadora de la Red Latinoamericana de Antropología Biológica. Clic aquí o aquí para saber más.